（１）時間がないので、全部は聴けない（この時は200もの作品があった）。だが１ヶ所を何分か聴いただけでは判断できない。短い作品で２、３箇所、長い作品ならばそれ以上部分的な聴取を行う。

（２）音楽的に良いものを選ぶか、技術的な巧みさを選ぶか：基本的には音楽的によいものを選ぶが、コンクール組織の存在意義を考え（これは主催者によって違うだろう）、あまりにも原始的なもの（２、30年前でもできた程度のもの）は除外する。

（３）審査員５人のうち４人がストップをかけ、一人がテープ聴取をさらに要望したときは、その一人に従ってもう少し聴取を進める。

（４）作品のタイトルやプログラムは、曲理解の手助けにはなるが、それ以上のものにはならない。

ヨーロッパやアメリカなどの作品は、未だ「前衛」の影響を残している。音響合成に関する基礎は、50年代後半からの電子音楽にあり、抽象的な構成方法は、ミュージックコンクレートを中心としたテープ音楽をもとにしているように思われる。調性音楽の復活が叫ばれているが、コンピュータ音楽を聴く限り、これらは調性とは無縁の世界である。しかも最新の科学的研究と、音楽性の裏付けをもっているのである。このあたりは、日本のコンピュータ音楽とのへだたりを強く感じる。

ただコンピュータを使ったというだけでは認められない。作曲というのはそんなにやさしいものではないのだ。もしかすると、残念なことに、審査員の方にもポピュラー軽視の方向はあるかもしれないが。しかし名高い作曲家達（それらの多くは大学で教鞭をとっている）の作品がエントリーされている音楽審査の場合、それらから抜きんでるのは難しい。それを無視して、いたずらにポピュラー音楽に走るのは歓迎されないようだ。国際的感覚が一番欠けているのは日本なのかも知れない。

コンピュータ音楽の実情は、日本ではほとんど知られていないといっていい。海外では60年代70年代の電子音楽、ミュージックコンクレート、コンピュータ音楽を基礎としたテクノロジーと音楽の可能性について、今も着々と研究が進められているのだ。